No sólo la práctica hace al “experto”, ¿qué más importa?

El popular refrán que dice “La práctica, hace al maestro”, se ha “topado con pared” ya que la práctica deliberada pudiera no tener tanta influencia en la construcción de conocimientos como se pensaba. Esto de acuerdo a un estudio publicado en Psychological Science, una revista de la Association for Psychological Science (Asociación de Ciencia Psicologica).

Los científicos han estado estudiando y debatiendo si los expertos “nacen” o se “hace” desde mediados de la década de 1800. En los últimos años, la práctica deliberada ha recibido considerable atención en los debates, mientras que la capacidad innata ha sido empujado a un lado, debido en parte a la famosa “regla de 10,000 horas” acuñado por Malcolm Gladwell en su libro Outliers 2008.

El nuevo estudio, del científico psicológico Brooke Macnamara de la Universidad de Princeton y sus colegas, ofrece un contrapunto a esta tendencia reciente, lo que sugiere que la cantidad de la práctica acumulada en el tiempo no parece tener un papel muy importante en la explicación de las diferencias individuales en la habilidad o el rendimiento.

“La práctica deliberada es, sin duda importante, pero no es tan importante como los defensores de ese punto de la vista han afirmado,” dice Macnamara.

Macnamara, con sus colegas David Z. Hambrick, de la Universidad Estatal de Michigan y Frederick Oswald, de la Universidad Rice, recurrió a la literatura científica de los estudios que examinan la práctica y el rendimiento en ámbitos tan diversos como la música, juegos, deportes, profesiones, y la educación.

De los muchos estudios que encontraron, 88 cumplieron con los criterios específicos, incluyendo una medida de la práctica acumulada y una medida del rendimiento, así como una estimación de la magnitud del efecto observado.

Los investigadores tomaron los 88 estudios y realizaron una “meta-análisis“, obteniendotodos los datos en común de los estudios para examinar si encontraba patrones específicos.

Casi todos los estudios mostraron una relación positiva entre la práctica y el rendimiento: Mayor número de personas reportaron que al tener práctica, mayor erá su nivel de desempeño.

En general, la práctica sólo representaba alrededor del 12% de las diferencias individuales observadas en el rendimiento en los diversos campos.

Sin embargo, el campo en sí mismo parecía hacer la diferencia. La práctica representó alrededor del 26% de las diferencias individuales en el rendimiento para los juegos, alrededor del 21% de las diferencias individuales en la música, y alrededor del 18% de las diferencias individuales en los deportes. Pero sólo representó alrededor del 4% de las diferencias individuales en la educación y menos del 1% de las diferencias individuales en el rendimiento en profesiones.

En general, los resultados mostraron que el efecto de la práctica en el rendimiento fue menor cuando se evaluó la práctica y el rendimiento de una manera más precisa, como por ejemplo el uso de los registros de tiempo de práctica y medidas estandarizadas de rendimiento.

“No hay duda de que la práctica deliberada es importante, tanto desde un punto de vista estadístico y teórico. Es un poco menos importante de lo que se ha argumentado,” dice Macnamara. “Para los científicos, la pregunta importante es, ¿qué más importa?”

Macnamara y sus colegas especulan que la edad en que una persona se involucra en una actividad puede importar, y que ciertas habilidades cognitivas como la memoria de trabajo también pueden jugar un papel importante. Los investigadores están planeando otro meta-análisis para centrarse específicamente en la práctica y el deporte con el fin de comprender mejor el papel de estos y otros factores.

Referencias

• Brooke N. Macnamara, David Z. Hambrick, Frederick L. Oswald Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions A Meta-Analysis Psychological Science July 1, 2014 0956797614535810 doi: 10.1177/0956797614535810 http://pss.sagepub.com/content/early/2014/06/30/0956797614535810