Internet y las redes sociales cada día se enlazan más con la práctica de la médica moderna, los investigadores de Penn State College of Medicine (Colegio de Medicina del Estado de Pennsylvania) sostienen que las sociedades médicas profesionales deben actualizar o modificar sus pautas de Internet para determinar cuándo es ético buscar información de un paciente usando un motor de búsqueda denominado popularmente como «googlear«.

[/media-credit] ¿Bajo que circunstancias puede ser apropiado googlear a un paciente?

Baker ha abordado la cuestión de primera mano en su papel de un consejero genético y médico genetista. En un caso que inspiró su trabajo reciente en la revista Journal of General Internal Medicine, un paciente le consultó respecto a mastectomías profilácticas. Los antecedentes familiares de la paciente de cáncer no pudieron ser verificados y posteriormente un informe de patología reveló que un melanoma del paciente en realidad había sido no canceroso. En cuanto a Internet, Baker encontró evidencia de que la paciente se beneficiaba al ser una víctima del cáncer, para un cáncer que no tenía. La pregunta, que Baker presenta, es en qué circunstancias es apropiado que un médico investigue a un paciente utilizando motores de búsqueda en línea, «Googlear a un paciente puede socavar la confianza entre un paciente y su proveedor –de salud-, pero en algunos casos puede ser éticamente justificada«, dice Baker. «Los proveedores de salud necesitan orientación sobre cuándo deben hacerlo y cómo deben hacer frente a lo que encuentran«. Con respecto a las futuras directrices, Baker y sus co-autores sugieren diez situaciones que pueden justificar una búsqueda de información del paciente en motores de búsqueda o googlear:

1. Necesidad de re-contactar / advertir al paciente de los posibles daños
2. Evidencia de comprar un diagnostico médico – visitar diferentes médicos hasta que se obtiene un determinado resultado
3. Respuestas evasivas a preguntas clínicas lógicas
4. Declaraciones de la historia personal o familiar de un paciente que parecen improbables
5. Discrepancias entre la historia verbal del paciente y la documentación clínica
6. Niveles de urgencia / agresividad que no se justifican por la evaluación clínica
7. Recepción de información que desacredita a otros profesionales de salud confiables que ponen la historia del paciente en «tela de juicio«
8. Declaraciones inconsistentes por el paciente, o entre un paciente y sus familiares
9. Sospechas sobre el abuso físico y/o de sustancias
10. Preocupación sobre el riesgo de suicidio

«Bajo ciertas circunstancias – cuando se ha pensado cuidadosamente – puede ser apropiado googlear a un paciente«, dijo Baker. «Tenemos la esperanza de que al ofrecer escenarios que plantean cuestiones éticas importantes sobre el uso de la tecnología de los motores de búsqueda, podemos iniciar una conversación que resulte en el desarrollo final de las directrices profesionales. ¿Cuáles son las justificaciones? ¿Cómo esta información que usted encuentra impactara la relación paciente-proveedor y ¿cómo se va a documentar la información sobre el paciente que es posible encontrar?«.

Las directrices profesionales formales podrían ayudar a los proveedores de salud a navegar esta tendencia «punto ciego Google«, dijo Baker. Mientras que los grupos de médicos profesionales, como la Asociación Médica de Estados Unidos y la Federación de Juntas Médicas Estatales proporcionan una guía general de uso adecuado de Internet y redes sociales, que todavía tienen que hacer frente a las búsquedas en Internet dirigidas al paciente.

«Declaraciones de política de cualquier sociedad médica profesional en el uso de Internet y las redes sociales – que todos ellos deben tener – deben ser sometidos a revisión para ayudar a proporcionar orientación a sus diversos proveedores de atención de la salud«, dice Baker.

Referencias

• Maria J. Baker Ph.D., Daniel R. George Ph.D., Gordon L. Kauffman Jr. M.D. Navigating the Google Blind Spot: An Emerging Need for Professional Guidelines to Address Patient-Targeted Googling Journal of General Internal Medicine January 2015, Volume 30, Issue 1, pp 6-7 DOI 10.1007/s11606-014-3030-7 Disponible en http://link.springer.com/article/10.1007/s11606-014-3030-7#