Durante el Parlamento Abierto “Fondo de Salud para el Bienestar”, convocado por la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados se plantea la necesidad de analizar a profundidad ese Fondo. Diputadas, diputados; especialistas y asociaciones civiles pidieron mantener los gastos catastróficos y garantizar el derecho a la salud.

La salud y su financiamiento, uno de los mayores retos

El presidente de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), diputado Mario Delgado Carrillo, apuntó que uno de los mayores retos que tiene el país es la salud y su financiamiento en medio de una pandemia; “será la inversión más rentable en la economía mexicana”.

La prioridad en un contexto de restricción económica bastante grave, es “estar preparados financieramente para comprar la vacuna contra el COVID-19 una vez que sea descubierta; acceder de inmediato a ella y que sea gratuita”.

Refirió que la iniciativa en la materia busca abrir el espacio fiscal dentro de las restricciones que se tienen y del fondo, son recursos para la salud y lograr separar alrededor de 33 mil millones de pesos, no sabemos si será suficiente, si sobrará o no. Pero sí darle la tranquilidad al Gobierno mexicano para que tenga un fondo de donde echar mano de inmediato.

Comentó que se puede especular que estos recursos tienen un destino específico para la atención de riegos catastróficos y quitarlos dejaría desprotegida a la población. “Lo que se planea es una opción intermedia, es una mezcla entre avanzar en un tema, pero no descuidar en otro”, explicó.

Analizar a profundidad el Fondo de Salud para el Bienestar

El presidente de la Comisión, diputado Erasmo González Robledo, destacó la necesidad de analizar a profundidad el Fondo de Salud para el Bienestar, a partir de la iniciativa para adicionar un párrafo al artículo 77 Bis y 17 de la Ley General de Salud en busca preservar los recursos suficientes para su operación.

El objetivo es mantener sus obligaciones legales y, además, hacer un uso eficiente de los recursos y atender las apremiantes necesidades surgidas a raíz del COVID-19. “La iniciativa surge en este complejo escenario en el que el Estado mexicano debe identificar la mejor forma de salvaguardar el derecho a la salud de la población. Es un tema sensible para la sociedad”, afirmó.

Por ello, destacó que la sesión de parlamento abierto es de suma importancia para escuchar las voces de los expertos y de las personas interesadas; permitirá a las y los diputados tener un panorama más amplio de esta iniciativa.

La pandemia ha condicionado un problema en los ingresos

La diputada Miroslava Sánchez Galván, presidenta de la Comisión de Salud, afirmó que la pandemia por COVID-19 ha condicionado un problema en los ingresos generales y una crisis económica y de salud. Añadió que hay un incremento significativo de casos positivos y se verá un aumento en la cantidad de muertes.

Señaló que este fondo busca enfrentar enfermedades que provocan gastos catastróficos para la población más vulnerable que tiene problemas económicos para atenderse, además de asegurar el tratamiento de padecimientos que ya incluye y aumentar el número de ellos y “si hay un remanente que pueda ser usado en este momento histórico catastrófico por el que pasamos en salud en este país, que se utilice”.

Destacó la importancia de realizar este parlamento para escuchar las diferentes voces, opiniones, alternativas y argumentos que den elementos para continuar la discusión “y obtener el mejor resultado posible para avanzar en este momento tan difícil”.

Participación de diputadas y diputados

Reginaldo Sandoval Flores

El diputado Reginaldo Sandoval Flores dijo que lo que se plantea es que ahora que se requieren esos recursos se usen para la compra de vacunas contra el COVID-19. Pero debe revisarse y mejorar la redacción de esa transferencia para que los montos regresen a fortalecer ese fondo. El objetivo es que haya universalización en la atención de la salud; y que todos los mexicanos tengan acceso a medicamentos, lo cual no cambia con esta iniciativa.

Sonia Rocha Acosta

La intervención de la diputada Sonia Rocha Acosta consideró que se deben cambiar algunas formas de este fondo; porque no todo está bien, pero realmente se ha usado el recurso. “Este tiempo no es suficiente para atender el tema de salud, seremos la voz para que este parlamento abierto no sea sólo una simulación. No hay que hacer un boquete para tapar otro”.

Fabiola Raquel Loya Hernández

La diputada Fabiola Raquel Loya Hernández, aseguró que las decisiones regresivas ponen en peligro la salud de las y los mexicanos, por lo que está en contra de la reforma. “Si en realidad se busca que los recursos se usen para la adquisición de la vacuna, que se establezca en la Ley General de Salud, para que sea el Insabi quien realice el pago”.

Francisco Javier Saldívar Camacho

El diputado Francisco Javier Saldívar Camacho, indicó que la iniciativa tiene la finalidad de apoyar la emergencia sanitaria del COVID-19 con la apertura de 87 mil plazas laborales para 2021-2024. Subrayó que transferir 33 mil millones de pesos “no deja de cubrir el servicio de salud, medicamentos, análisis clínicos y atención de enfermedades que generan gastos catastróficos”.

Antonio Ortega Martínez

Mientras que el diputado Antonio Ortega Martínez sostuvo que “es inadmisible tocar el fondo. El dinero entrará al hoyo negro de la opacidad. Es una decisión insensata”. ¿Quién aceptará dejar en la indefinición la atención a pacientes con enfermedades graves y costosas?. El fondo esta legalmente constituido y fondeado para atender padecimientos catastróficos, afirmó.

Pedro Pablo Treviño Villarreal

El diputado Pedro Pablo Treviño Villarreal afirmó: “estamos totalmente en contra de extinguir el Fondo de Salud para el Bienestar sin contar antes con un análisis serio, oportuno y realista de las consecuencias que tendrá esta decisión. Nos oponemos a que se juegue con la vida de miles de mexicanos que requieren este fondo”.

Pidió tomar en cuenta las propuestas de los especialistas y de la sociedad civil.

Marco Antonio Andrade Zavala

El diputado Marco Antonio Andrade Zavala aclaró que este fondo no va a extinguirse; ni se va a desatender a los grupos vulnerables, sino que se busca garantizar que cumpla su objetivo. “No se debe tergiversar lo que en este momento estamos debatiendo, qué bueno que se aborda el tema, es importante que la ciudadanía sepa”.

Propuestas de especialistas y asociaciones civiles

Héctor Villareal Páez, director general del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C, consideró que más que una discusión para mejorar la Ley General de Salud, se busca justificar el aprovechamiento de 33 mil millones de pesos. La iniciativa abre la puerta a que desaparezcan los recursos remanentes que queden en este fideicomiso. Preguntó ¿qué fuente de ingresos va a resarcir estos recursos?

Mariana Campos, de México Evalúa, señaló que el país tiene un problema estructural de financiamiento a servicios públicos de salud pues destina 2.5% del PIB con lo cual no se puede garantizar el derecho a la salud, “por más que hagamos reformas, tratemos de estirar la cobija, de darle al Covid con el costo de recortar financiamiento a tratamientos de cáncer u otras”.

Kenji López Cuevas, de la fundación “Cáncer Warriors”, afirmó que las reformas deben dar certidumbre respecto al fortalecimiento de las acciones en materia de salud y la atención de pacientes con cáncer. Respecto al ejercicio del fondo, la participación de entidades federativas y la Federación, debe haber claridad en el manejo que se pretende hacer con estas reformas.

Cáncer

Mayra Galindo Leal, directora general de la Asociación Mexicana de Lucha contra el Cáncer, afirmó que el Fondo de Salud para el Bienestar no debe ser tocado bajo ninguna consideración política o económica, porque son recursos fundamentales para pacientes con alguna enfermedad catastrófica que no tienen seguridad social. Lamentó la intención de reformar la Ley General de Salud para hacer un uso discrecional de esos recursos.

Eliza Puente Reyes, directora de la fundación CIMA, explicó que a causa de la pandemia se ha vivido un grave retraso en el diagnóstico, la falta de aplicación de quimios y radioterapias, así como la toma de pruebas. Pidió un aumento del 3% real con respecto al año anterior para continuar con la atención del cáncer de mama; así como destinar 35 millones de pesos exclusivos para el Registro Nacional del Cáncer.

Enfermedades raras

Mayela García Ramírez, socia fundadora de FUMENI, indicó que los pacientes con enfermedades raras quedan rezagados en la atención; lo cual prevalece aún en el programa sectorial de salud, pues todo se enfoca en las de alto impacto. “Estas enfermedades no están definidas ni reconocidas, son más de 7 mil y hay 7 millones de mexicanos con este tipo de padecimientos”.

Joel David Peña Castillo, presidente de FEMEXER, advirtió que desmantelar gastos catastróficos podría lamentarse toda la vida porque. Aunque el Covid desnudó el estado del sistema de salud, los pacientes que requieren de tratamientos no pueden ser rehenes de decisiones administrativas.

Esclerosis Múltiple

Claudia Salcedo Alfaro, directora ejecutiva de Unidos Combatiendo la Esclerosis Múltiple, A.C.; solicitó atender este padecimiento y las enfermedades raras, de forma integral con criterios de progresividad, costos y beneficios. Es decir, priorizar lo urgente que cubría el fondo para garantizar la atención médica.

José de Jesús Navarro Torres, presidente de MPS Jajax A.C, demandó no disminuir más el presupuesto en salud y aplicar el factor de progresividad, en particular al fondo mediante el cual se atienden a pacientes que carecen de seguridad social. Eliminarlo los dejaría en la indefensión provocándoles la muerte sin atención adecuada a la que tienen derecho.

Silvia Alejandra Zamora León, directora del Grupo Fabry de México, solicitó a las y los diputados no tocar el fondo para otra cosa y atender las enfermedades que implican gastos catastróficos. Pidió reglas de operación claras para los estados y no dejar sin atención a los pacientes que ya reciben tratamientos médicos relativos a enfermedades raras.

Hemofilia

Minerva Cruz Ramírez, de la Federación de Hemofilia de la República Mexicana, afirmó que se debe conocer cómo será utilizado el fondo y cómo se garantizará la atención de hemofilia y los demás padecimientos. Pidió eliminar la barrera de la edad para la cobertura a mayores de edad y se aumente la participación ciudadana.

Jalisco

Ana Bárbara Casillas, coordinadora general Estratégica de Desarrollo Social de Jalisco, planteó revisar los fines del fondo para actualizarlos y avanzar hacia la universalización de servicios de salud y atención médica especializada. Estimó que la iniciativa “parece que en lugar de ver por los enfermos se preocupa más por inyectar recursos a las arcas de la Federación”.

Marcela Vázquez Coronado, del Centro de Investigación en Políticas, Población y Salud, de la Facultad de Medicina de la UNAM, dijo que se debe definir un mecanismo en las reglas de operación del fondo para bajar el recurso. Señaló que la reforma no garantiza que los recursos regresarán al sector salud; se pueden diluir y utilizar par otros fines, por lo cual es fundamental revisarlo[.]